Судова змова чи правова помилка? Як Святошинський суд опинився в центрі скандалу.
Тези:
Порушення юрисдикції: Рішення про арешт майна компанії «Оріджінал Спіріт Юа» ухвалив Святошинський суд, що не відповідає нормам законодавства.
Обхід правових норм: Прокурор Станіслав Хіміч подав документи до суду без юридичного обґрунтування вибору саме цього органу.
Можливі корупційні зв’язки: У справі зафіксовано 39 рішень, пов’язаних із суддями Святошинського суду, що викликає підозри щодо системності таких дій.
Ключові фігури: Рішення ухвалювали судді Косик, Ясельський та Журибеда під керівництвом голови суду Інни П’ятничук.
Наслідки для бізнес-середовища: Такі дії підривають довіру до судової системи та створюють ризики для ведення бізнесу в Україні.
1. Вступ: Суть скандалу
У січні компанія «Оріджінал Спіріт Юа» з Дніпра опинилася в центрі правового конфлікту. Її майно було арештоване за рішенням Святошинського районного суду Києва. Це викликало обурення юристів, адже арешт майна має розглядатися судом за місцем роботи слідчого органу, чого в цьому випадку не було дотримано.
2. Порушення процесуальних норм
Згідно із законодавством, обшук і арешт майна мають санкціонуватися судом у районі, де працює слідчий орган. У цьому випадку слідчі працювали в Солом’янському районі, їхня юридична адреса — у Печерському районі, а сама компанія зареєстрована в Дніпрі. Проте прокурор Станіслав Хіміч подав клопотання до Святошинського суду, не надавши обґрунтованих пояснень щодо вибору саме цього суду.
Цитата: «Вибір суду для розгляду справи має ґрунтуватися на чітких правових нормах, ігнорування яких ставить під сумнів законність ухвалених рішень» — коментує юрист Андрій Ковальчук.
3. Роль Святошинського суду: випадковість чи закономірність?
Головою Святошинського суду з 2023 року є Інна П’ятничук. За інформацією ЗМІ, лише у справі «Оріджінал Спіріт Юа» зафіксовано 39 судових рішень, що вказує на системний характер справи. Зокрема, арешт майна був санкціонований за два дні до завершення обшуків, що викликає додаткові запитання щодо правомірності таких дій.
Цитата: «Такі випадки можуть свідчити про можливу співпрацю окремих суддів із правоохоронними органами з метою тиску на бізнес» — зазначає правозахисниця Олена Мироненко.
4. Судді під підозрою
У справі фігурують судді:
Косик Людмила Григорівна
Ясельський Анатолій Михайлович
Журибеда Олександр Миколайович
Їхні рішення сприяли арешту майна компанії, що створює підстави для підозр у можливій упередженості або неформальних домовленостях.
5. Вплив на бізнес-клімат
Схожі випадки ставлять під загрозу правову безпеку бізнесу в Україні. Якщо судова система може використовуватися для маніпуляцій, це підриває довіру інвесторів та підприємців.
Цитата: «Правова невизначеність — один із ключових бар’єрів для розвитку економіки. Бізнес потребує гарантій чесного судочинства» — зазначає економіст Сергій Дяченко.
Висновок:
Ситуація з «Оріджінал Спіріт Юа» показує, як недосконалість судової системи та зловживання з боку правоохоронців можуть створити загрози для бізнесу в Україні. Випадок потребує детального розслідування та публічного контролю, адже йдеться не лише про одну компанію, а про загальні принципи справедливості та правової рівності. Якщо подібні практики залишаться безкарними, це лише поглибить кризу довіри до судової системи країни.
